Kraków: studenci UPJPII uruchomili telefon wsparcia dla seniorów
Członkowie Koła Naukowego Studentów Pracy Socjalnej Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II w Krakowie uruchomili wczoraj akcję „Student dla Seniora”. Polega ona na telefonicznym wsparciu osób starszych i samotnych.
Dyżur telefoniczny pod hasłem „Student dla Seniora” jest adresowany szczególnie do osób starszych i samotnych, zagubionych w sytuacji pandemii oraz potrzebujących wsparcia emocjonalnego. W godz. 15.00-17.00 pod numerem 519 323 359 po drugiej stronie słuchawki będzie czekała osoba przyjazna i życzliwa - student, z którym można porozmawiać.
„Czasami zwykła serdeczna rozmowa potrafi sprawić ulgę, przynieść radość, szczególnie w czasie pandemii, gdy osoby starsze i samotne czują się jeszcze bardziej odizolowane, niepewne i zaniepokojone sytuacją, w której się znajdują” - podkreślono na stronie www.upjp2.edu.pl.
„Jesteśmy po to, aby usłyszeć to, co niesłyszalne” - zapewniają członkowie Koła Naukowego Studentów Pracy Socjalnej UPJPII. Na chwilę obecną praca studenckiego telefonu wsparcia dla seniorów jest przewidziana do 31 stycznia, z wyłączeniem 24-27 grudnia oraz 1 stycznia.
Dom Pomocy Społecznej św. Antoniego przy ul. Wieluńskiej w Częstochowie, prowadzony przez Zgromadzenie Sióstr Miłosierdzia, potrzebuje naszej pomocy.
Siostry wraz ze świeckim personelem zajmują się tam stu trzydziestoma starszymi, schorowanymi i niepełnosprawnymi ludźmi. Okres pandemii to dla całego domu czas bardzo trudny, bo podopieczni to osoby z grupy największego ryzyka. Wszyscy pracownicy starają się zachować standardy bezpieczeństwa sanitarnego, co powoduje, że codziennie w trakcie pielęgnacji seniorów i kontaktu z nimi muszą zużyć sporo rękawiczek, maseczek i fartuchów. I tych zaczyna brakować...
Każda niedziela, każda niedzielna Eucharystia niesie ze sobą przygotowany przez Kościół do rozważań fragment Pisma Świętego – odpowiednio dobrane czytania ze Starego i Nowego Testamentu. Teksty czytań na kolejne niedziele w rozmowie z Aleksandrą Mieczyńską rozważa bp Andrzej Przybylski.
Gdy Piotr i Jan wchodzili do świątyni na modlitwę o godzinie dziewiątej, wnoszono właśnie pewnego człowieka, chromego od urodzenia. Umieszczano go codziennie przy bramie świątyni, zwanej Piękną, aby wchodzących do świątyni prosił o jałmużnę. Ten, zobaczywszy Piotra i Jana, gdy mieli wejść do świątyni, prosił ich o jałmużnę. Lecz Piotr, przypatrzywszy się mu wraz z Janem, powiedział: «Spójrz na nas!» A on patrzył na nich, oczekując od nich jałmużny. «Nie mam srebra ani złota – powiedział Piotr – ale co mam, to ci daję: W imię Jezusa Chrystusa Nazarejczyka, chodź!» I ująwszy go za prawą rękę, podniósł go. A on natychmiast odzyskał władzę w nogach i stopach. Zerwał się i stanął na nogach, i chodził, i wszedł z nimi do świątyni, chodząc, skacząc i wielbiąc Boga. A cały lud zobaczył go chodzącego i chwalącego Boga. I rozpoznawali w nim tego człowieka, który siedział przy Pięknej Bramie świątyni, aby żebrać, i ogarnęło ich zdumienie i zachwyt z powodu tego, co go spotkało.
„Hahaha, info o fałszowaniu wyborów oparli na analizie wykonanej po pijaku jakiegoś gościa z Wykopu oraz na analizie typa, który NIE jest pracownikiem uczelni” – napisała w mediach społecznościowych jedna z internautek (@szef_dywizji), odnosząc się do informacji portalu money.pl, który ujawnił, że dr Kontek, który „zbadał anomalie wyborcze” nie jest pracownikiem SGH, mimo iż „w doniesieniach mediów przedstawiany jest jako pracownik uczelni”. Czytając tę informację, jak i komentarz miałem poczucie, że wcale nie jest mi do śmiechu i w sumie nam wszystkim generalnie też nie powinno.
Pal sześć sam wątek uczelni, przerażające jest to, co przedstawił dr Kontek, a raczej skutki tej co najmniej „niedokładnej” pracy. Jego „analizy” stały się źródłem fali artykułów, materiałów prasowych, telewizyjnych i radiowych oraz komentarzy w mediach i socialmediach, które w oparciu o jego teorie podważały wybór ponad 10 mln polskich obywateli. Profesor Szkoły Głównej Handlowej Tomasz Berent już wypunktował wątpliwą analizę statystyczną dr. Kontka dotyczącą „anomalii wyborczych”. „Pomijając na chwilę kwestię Twojego sposobu identyfikacji komisji, w których mogło dojść do nadużyć i sposobu dokonywanych przez Ciebie korekt (obie niestety bardzo wątpliwej jakości), musiałeś przecież wiedzieć, że wyniki takiej jednostronnej analizy są po prostu bezwartościowe” - napisał w opublikowanym liście. „Zaszokowała mnie treść Twego wywodu. Skwantyfikowałeś bowiem jedynie liczbę głosów, które mogły być nieprawidłowo alokowane Karolowi Nawrockiemu. Odwrotnego scenariusza w ogóle nie wziąłeś pod uwagę” – zauważył prof. Berent, docierając do sedna skandalu: „Problem w tym, że Twoje wyniki nie są też wiarygodne statystycznie. Nie mogą być zatem żadnym sygnałem, które wymaga bliższego zbadania”.
W związku z tym, iż od dnia 25 maja 2018 roku obowiązuje Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia Dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) uprzejmie Państwa informujemy, iż nasza organizacja, mając szczególnie na względzie bezpieczeństwo danych osobowych, które przetwarza, wdrożyła System Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji w rozumieniu odpowiednich polityk ochrony danych (zgodnie z art. 24 ust. 2 przedmiotowego rozporządzenia ogólnego). W celu dochowania należytej staranności w kontekście ochrony danych osobowych, Zarząd Instytutu NIEDZIELA wyznaczył w organizacji Inspektora Ochrony Danych.
Więcej o polityce prywatności czytaj TUTAJ.
